Summary - Detention During International Military Operations: Article 103 of the UN Charter and the Al-Jedda Case

The 2007 decision of the House of Lords in Al-Jedda explored two questions in depth: the attribution to the UN of the conduct of British forces in Iraq in relation to a security detainee; and whether the UK’s Charter obligation to detain (imposed by a Chapter VII Security Council resolution) qualified its obligation under Article 5(1) ECHR (on deprivation of liberty). The first question involved analysis of the ECtHR’s 2007 decision in Behrami and Saramati, which the House of Lords distinguished on the facts. The more interesting part of the decision (and of the judgments of the lower courts) was its treatment of Article 103 of the UN Charter, a key provision of the Charter. The author notes the general approach of ECtHR to the Charter in Behrami and Saramati, which gives primacy to the first of the Purposes of the United Nations, the maintenance of international peace and security. He concludes that the effect of Article 103 is not to invalidate the conflicting obligation, but merely to qualify it to the extent of the conflict; that Article 103 applies to obligations imposed by the Security Council; that it applies equally to action taken under authorizations of the Council; and that there are no exceptions to the obligations over which Charter obligations prevail (except possibly jus cogens norms).

Résumé - La détention lors d’opérations militaires internationales : l’article 103 de la Charte des Nations Unies et l’affaire Al-Jedda

La décision rendue en 2007 par la Chambre des Lords britannique dans l’affaire Al-Jedda abordait en détail les deux questions suivantes. Tout d’abord la question de savoir si le comportement des forces armées britanniques à l’égard d’une personne détenue pour des raisons de sécurité en Irak est imputable à l’ONU. Deuxièmement, la question de savoir si l’obligation du Royaume Uni de détenir des personnes, en vertu de la Charte des Nations Unies (par l’effet d’une résolution du Conseil de Sécurité prise dans le cadre du Chapitre VII de cette Charte) modifie ses obligations contractées en application de l’article 5(1) de la CEDH (concernant la privation de liberté). Dans le cadre de la première question, la Chambre des Lords procéda à une analyse de la décision de la CEDH de 2007 dans l’affaire Behrami et Saramati, décision qui divergeait de celle de la Chambre des Lords en raison des faits invoqués dans cette affaire. C’est toutefois la discussion de l’article 103 de la Charte de l’ONU, une disposition importante de cette Charte, qui forme la partie la plus intéressante de la décision rendue par la Cour (et des jugements des tribunaux inférieurs). L’auteur relève que l’approche générale de la Charte adoptée par la CEDH dans l’affaire Behrami et Saramati accorde la primauté à l’objectif premier des Nations Unies, à savoir le maintien de la paix et de la sécurité internationale. Il conclut que l’article 103 n’infirme pas une obligation incompatible, mais la modifie uniquement dans la mesure de son incompatibilité; que l’article 103 s’applique aux obligations imposées par le Conseil de Sécurité de l’ONU; qu’il est également applicable à des actions menées avec l’autorisation du Conseil de Sécurité; et que la primauté des obligations découlant de la Charte ne supporte aucune exception (sauf probablement les règles de jus cogens).

Samenvatting - Detentie in internationale militaire operaties: artikel 103 van het VN-Handvest en de zaak Al-Jedda

De uitspraak van het Britse House of Lords in 2007 in de zaak Al-Jedda bestudeerde uitvoerig twee vragen. Ten eerste, de toerekening aan de VN van het gedrag van Britse strijdkrachten ten aanzien van een persoon die werd vastgehouden omwille van veiligheidsredenen in Irak. Ten tweede, of de verplichting van het VK krachtens het VN-Handvest om (ingevolge een resolutie van de VN-Veiligheidsraad onder Hoofdstuk VII van dit Handvest) personen vast te houden, de verplichtingen van het VK onder artikel 5(1) EVRM (inzake vrijheidsberoving) wijzigde (“kwalificeerde”). In het kader van de eerste vraag kwam een analyse aan bod van de uitspraak van het EHRM van 2007 in Behrami en Saramati, dewelke het House of Lords op basis van de feiten van deze zaak onderscheidde. Het meest interessante deel van de uitspraak (en van de vonnissen van de lagere rechtbanken) was de behandeling van artikel 103 VN-Handvest, een belangrijke bepaling van dit Handvest. De auteur neemt akte van de algemene benadering van het VN-Handvest door het EHRM in Behrami en Saramati, die voorrang geeft aan de eerste der doelstellingen van de VN, namelijk het handhaven van internationale vrede en veiligheid. Hij besluit dat artikel 103 niet leidt tot de ongeldigheid van een tegenstrijdige verplichting, maar enkel tot het wijzigen (“kwalificeren”) ervan in de mate van de tegenstrijdigheid; dat artikel 103 van toepassing is op verplichtingen opgelegd door de VN-Veiligheidsraad; dat het eveneens van toepassing is op maatregelen genomen op basis van een toestemming van de Veiligheidsraad; en dat er geen uitzonderingen zijn op de verplichtingen waarover verplichtingen krachtens het VN-Handvest primeren (behalve mogelijk regels van ius cogens).

Zusammenfassung - Haft in internationalen Militäreinsätze: Artikel 103 der VN-Charta und die Sache Al-Jedda

Das Urteil des britischen House of Lords in der Sache Al-Jedda aus dem Jahr 2007 hat zwei Fragen eingehend untersucht. Erstens die Zuschreibung an den VN des Benehmens der britischen Streitkräfte hinsichtlich einer wegen Sicherheitsgründe festgehalten Person in Irak. Zweitens, ob die Verpflichtung des VK kraft der VN-Charta (infolge einer Resolution des VN-Sicherheitsrats unter Kapitel VII dieser Charta) Personen festzuhalten, die Verpflichtungen des VK in Artikel 5(1) der EMRK (bezüglich der Freiheitsberaubung) geändert („qualifiziert“) hat. Im Rahmen der ersten Frage kam eine Analyse des Urteils der EMRK aus dem Jahr 2007 in Behrami und Saramati an die Reihe, welche das House of Lords auf der Grundlage der Fakten von dieser Sache unterschied. Der meist interessante Teil des Urteils (und der Urteile der niedrigeren Gerichte) stellte die Behandlung des Artikels 103, eine wichtige Bestimmung der VNCharta, dar. Der Autor nimmt die allgemeine Betrachtungsweise der VN-Charta von der EMRK in Behrami und Saramati zur Kenntnis, welche die erste der Zielsetzungen der VN, nämlich die Handhabung der internationalen Frieden und Sicherheit, den Vorrang gibt. Er beschließt, dass der Artikel 103 nicht zur Ungültigkeit einer widersprüchlichen Verpflichtung führt, sondern nur zur Änderung („Qualifizierung“) in dem Maße der Widersprüchlichkeit; dass der Artikel 103 auf die von der VN-Sicherheitsrat auferlegten Verpflichtungen anwendbar ist; dass der Artikel gleichfalls auf die aufgrund der Zustimmung des Sicherheitsrates getroffenen Maßnahmen anwendbar ist, und dass es keine Ausnahmen auf die Verpflichtungen, worüber die Verpflichtungen kraft der VN-Charta prävalieren, gibt (abgesehen von möglichen Regeln ius cogens).

Riassunto - La detenzione di individui per motivi di sicurezza nel corso di operazioni militari internazionali: L’articolo 103 della Carta delle Nazioni Unite e il caso Al-Jedda

La sentenza del 2007 dell’House of Lords nel caso Al-Jedda ha preso in esame, in maniera approfondita, due distinte ed importanti questioni di diritto internazionale. La prima concerneva l’attribuzione alle Nazioni Unite della responsabilità per la condotta delle Forze armate britanniche in Iraq. Il caso di specie, difatti, riguardava l’arresto di un individuo per ragioni di sicurezza, da parte di militari di Sua Maestà. La seconda, invece, considerava l’eventuale conflitto normativo tra le obbligazioni internazionali del Regno Unito discendenti, da un lato, da una Risoluzione del Consiglio di sicurezza adottata “ex capo VII” (che prevedeva la facoltà di procedere all’arresto di individui sospetti) e, dall’altro, dal rispetto dell’art. 5(1) della CEDU, sul diritto alla libertà personale. Alla soluzione della prima questione si è giunti mediante l’esame della recente sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo nei casi Behrami e Saramati, dalla quale, tuttavia, l’House of Lords, ha preso le distanze, in ragione dei diversi elementi di fatto alla base dei due procedimenti. Ad ogni buon conto, la parte più interessante della sentenza dell’alta corte britannica (e delle sentenze delle corti inferiori) consiste nell’esame della seconda questione, risolta sulla base del valore preminente, attribuito dai Law Lords all’art. 103 dello Statuto ONU. A tal riguardo, l’articolo esamina l’approccio generale adottato dalla Corte di Strasburgo in Behrami e Saramati. Tale orientamento fa prevalere la necessità del mantenimento della pace e della sicurezza internazionale – primo tra i fini delle Nazioni Unite – sugli altri obblighi internazionali degli Stati membri. Nelle conclusioni, l’autore precisa che: l’effetto dell’art. 103 non è quello di invalidare ogni obbligazione degli Stati membri in contrasto con gli obblighi imposti loro dal Consiglio di sicurezza, ma quello di qualificare le obbligazioni internazionali degli Stati avendo riguardo a quanto stabilito nelle Risoluzioni del medesimo Consiglio; l’art. 103 si applica sia agli obblighi imposti agli Stati dal Consiglio di sicurezza, che alle azioni semplicemente autorizzate dallo stesso Consiglio; non vi sono eccezioni (escluse forse le norme di jus cogens) alla prevalenza accordata agli obblighi imposti dalla Carta delle Nazioni Unite sulle altre obbligazioni internazionali degli Stati.

Resumen - La detención en las operaciones militares: el artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas y el asunto Al-Jedda

La decisión tomada en 2007 por la Cámara de los Lores del Reino Unido en el asunto Al-Jedda examinaba detenidamente las dos cuestiones siguientes. Primeramente la cuestión si se podía imputar a la ONU el comportamiento de las Fuerzas armadas británicas en Irak con los detenidos por razones imperativas de seguridad. Luego, la cuestión si la obligación del Reino Unido de detener a personas, que resulta de la Carta de las Naciones Unidad (por efecto de una resolución del Consejo de Seguridad bajo el Capítulo VII de la Carta) modificaba las obligaciones derivadas del artículo 5(1) del CEDH (relativas a la privación de libertad). La primera cuestión nos lleva a un análisis del dictamen del TEDH (Tribunal Europeo de Derechos Humanos) en los asuntos Behrami y Saramati en 2007, que difiere de la Cámara de los Lores basándose en los hechos invocados en estos asuntos. La parte más interesante del dictamen del Tribunal (y de tribunales inferiores) es su interpretación del artículo 103 de la Carta de la ONU, una disposición esencial de esta Carta. El autor destaca que el enfoque general de la Carta adoptado por el TEDH en los asuntos Behrami y Saramati, establece la primacía del objetivo primero de las Naciones Unidas, o sea el mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales. Concluye que el artículo 103 no invalida una obligación conflictiva sino que simplemente la modifica en la medida de su incompatibilidad; que el artículo 103 se aplica a las obligaciones impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU; que se aplica también a las acciones realizadas con autorizaciones del Consejo de Seguridad; y que la primacía de las obligaciones contraídas en virtud de la Carta no admite ninguna excepción (salvo probablemente las reglas del ius cogens).